对RAID0+1和RAID1+0的讨论和分析,看对大家有没有帮助
时间:2008-01-16 13:32:26 来源: 作者:
|
至少需要4块硬盘 DISK1, DISK2, DISK3, DISK4 一 RAID0+1 RAID0＋1 不可以两边RAID0中各坏一块硬盘，但可以在单边同时坏掉单边的两块硬盘。 原因：假如DISK1 A1，DISK A2，DISK3 B1， DISK B2 A（A1，A2） B （B1，B2） 1．A中和B中的任何一块硬盘同进坏了，则都破坏了RAID0技术。所有整 个硬盘数据被破坏。因此不允A和B中的任何一个块硬盘同时损坏. 2．当中A中所有硬盘坏了，因为B中的RAID0的格式保持完整，因做的是 RAID0+1,I不影响数据的完整性.所以允许A中所有磁盘损坏.同理B也是 这样. 二 RAID1+0 RAID1＋0可以两边RAID1中各坏一块硬盘，但不能同时坏掉单边的两个硬盘。 原因：1.A中的任何一个硬盘都可以坏,因为做的是RAID1格式,同时B中的任何一 个硬盘的数据也可坏,因为也做的是RAID1的格式.所以允许A和B中的任 何一块硬盘同时损坏,即不影响数据的完整性. 2.A中(B中)的两块同时硬盘损坏,从图中可以看到,数据无法保持完整性.所 以不允许单边的两块硬盘同时损坏. 以上的RAID0+1,RAID1+0图示如下:
fengwy 回复于：2005-08-08 17:59:12 怎么大家不识货呢，我来顶 final fantasy 回复于：2005-08-08 18:11:13 好清晰~ boson2000 回复于：2005-08-27 19:33:29 ding sqmax 回复于：2005-08-28 11:15:31 讲的不清楚,有些也没讲到重点上,对于可行性上来说做RAID10就够了,而01没什么实际意义 yenakata 回复于：2005-08-31 11:23:42 其实简单来说，以这样表示方式，A（A1，A2） B （B1，B2） 对于RAID0+1，A是RAID0，B是RAID0，AB是RAID1 对于RAID1+0，A是RAID1，B是RAID1，AB是RAID0 zhang21cnboy 回复于：2005-08-31 13:13:18 raid10的写入速度，大大的有问题。 呵呵。 还是做raid5算了。 javamud 回复于：2005-10-08 13:45:02 引用：原帖由 "zhang21cnboy" 发表： raid10的写入速度，大大的有问题。 呵呵。 还是做raid5算了。 看用在什么地方上了，如果是下载多上传少，用raid0+1/1+0好些，但是如果是数据库等存取频繁的操作，还是做raid5好些。 q1208c 回复于：2005-10-08 15:07:04 引用：原帖由 "zhang21cnboy" 发表： raid10的写入速度，大大的有问题。 呵呵。 还是做raid5算了。 :roll: :roll: 5 比 1+0 写得快? fengwy 回复于：2005-12-06 10:31:32 引用：原帖由 zhang21cnboy 于 2005-8-31 13:13 发表 raid10的写入速度，大大的有问题。 呵呵。 还是做raid5算了。 说反了吧 inhance 回复于：2005-12-07 22:39:32 顶一顶 kingcoling 回复于：2006-01-03 15:29:43 goood!!!! saproc 回复于：2006-01-05 10:07:37 RAID 0+ 1 优点： 正常使用中，考虑性能上讲，RAID0+1 好，就是先做RAID 0 条带，再做 RAID 1 MIRROR，这样写入速度快，读的速度和RAID1＋0一样。 缺点，一旦一个硬盘坏了，一半的硬盘无法工作，如果1个条带上各坏1个硬盘（RAID0+1只有2个条带），GAME OVER....即使是只有一个硬盘坏了，做数据恢复也很慢，因为一半的硬盘要rebuild（大家该知道为什么吧）。 RAID 1+0 优点 数据安全性好，只要不是1个条带上的2个硬盘同时坏，没有问题，还可以继续跑数据。数据恢复快。 缺点 写性能稍微比RAID 0+1 差（读性能一样） 这里举个例子，20个硬盘 做RAID 0＋1，共2个条带做MIRROR，每个条带10个硬盘，如果坏了1个硬盘，只能是另外一个完好的条带（10个硬盘）同时工作，这边条带9个好的硬盘也要休息。 做RAID 1＋0，共10个条带，每个条带2个硬盘做MIRROR，如果坏了1个硬盘，没关系，其它19个硬盘还要同时工作，只要不是坏在一个MIRROR里面的，没事。 建议，硬盘很多时，同时坏的几率就比较大，建议使用安全系数高的RAID 1+0,宁愿损失点性能（其实差不多)。 如果仅仅是4块硬盘或者不考虑安全，不是关键业务，只是为了追求速度快感，你可以选择RAID 0+1 [ 本帖最后由 saproc 于 2006-1-5 10:39 编辑 ] saproc 回复于：2006-01-05 10:18:44 RAID 0是所有阵列方式里面最快的，RAID 5 性能比RAID 0肯定是差。 但是RAID 5 和 RAID 1+0 比，也各有利弊，比如一个阵列里面20个硬盘，做RAID 1+0 的时候，会出现只有10个硬盘同时工作的状态，而RAID 5始终是20个硬盘在工作。读性能来说，RAID 5 比RAID 10好,写性能差一些。 在硬盘很多的时候，不要做RAID 5，同时坏2个以上的硬盘，也会GAME OVER。 [ 本帖最后由 saproc 于 2006-1-5 11:40 编辑 ] kavon 回复于：2006-01-05 12:01:40 做RAID 50最好，或者干脆买一片能做RAID6模式的硬件RAID卡，目前台湾广安科技的ARC8口以上的RAID卡支持RAID6很好，读取速度都比较好，读速度有500多MBs，写速度有300多MBs saproc 回复于：2006-01-05 12:54:41 楼上朋友说的对，RAID50是很好的方式，当然要根据自己的应用来划分，一个盘柜里面做存储方案的时候，根据应用不同，可以同时用N种阵列方式的组合。我们的一个盘柜里面，有RAID10,也有RIAD50，同时并存的。 以下都是常见的组合： RAID03,RAID30,RAID53,RAID50,RAID05,RAID51,RAID15,RAID10,RAID01 [ 本帖最后由 saproc 于 2006-1-5 13:21 编辑 ] zhangjiuhu 回复于：2006-05-26 13:03:57 是不是如果每块硬盘容量不一样大做raid的时候就按照容量最小的硬盘计算了，大硬盘剩余的空间也用不了了？ llxj 回复于：2006-06-15 11:08:46 定一下，讲得还是比较清楚了。不知道各位做过测试的大侠能否将测试的数据贴出。 galaxy1975 回复于：2006-06-15 11:19:56 raid50/raid6好像写性能不咋地,特别是当其中一块盘坏掉以后 clarcli 回复于：2006-08-08 22:57:38 13楼从哪里得出RAID 1+0写性能稍微比RAID 0+1 差，我没有看明白，告诉我一下。 xaosky 回复于：2006-11-06 21:59:05 RAID 10 比01强的太多。 zhdh1999 回复于：2007-01-15 12:15:36 这一下我明白了 jim.ma 回复于：2007-01-15 12:41:15 raid5 写性能最差吧 a2z2008 回复于：2007-05-21 11:06:23 应该顶一下 jtw 回复于：2007-05-21 12:15:37 我觉得，从使用和维护上，使用RAID 10吧，坏硬盘恢复速度块，恢复数据时，对系统性能影响小。至于写性能，比RAID 5好，至于与RAID 0+1相比，写性能也没有什么区别。 五“宅”一生 回复于：2007-10-09 13:04:44 好帖子啊。学习！ yangzq123 回复于：2007-10-22 01:23:10 大家可以看一下http://acnc.com/04_01_05.html站点，get to know RAID easybegin 回复于：2007-10-22 09:28:08 raid0+1 单边坏一块盘，整个那一边就废了；楼主说的允许单边坏两块是不妥当的，第二块一般没机会坏（除非同时坏了）raid0就废了。 paltt36 回复于：2007-10-23 09:50:37 有帮助，楼主谢谢了。 huangjie81 回复于：2007-10-25 10:47:21 很棒的帖子. 支持一个. 看了以后,思路很清晰了, marinercn 回复于：2007-10-26 20:25:50 各有优缺点，关键看你的应用环境 争论谁好谁坏没有意义 xiangrong8 回复于：2007-10-29 17:29:27 刚入这行，还有好多要学的 继续努力 风之幻想 回复于：2007-11-06 10:42:26 其实,关于RAID的讨论.其实,根据要求,具体指定.还有最重要的就是钱. | ||||||||
 | ||||||||
原文链接：http://bbs.chinaunix.net/viewthread.php?tid=587540 转载请注明作者名及原文出处 | ||||||||
文章评论
共有 位网友发表了评论 查看完整内容